'Nooit begrepen dat het Rijks niet ingegrepen heeft'

We hebben maar kort kunnen genie­ten van de fantastische zichtlijn van het Rijksmuseum over de vijver van het Museumplein naar het Concertgebouw. Al snel werd de zichtlijn verwoest door I amsterdam, dat voortaan diende als kleuterspeelplaats voor horden toeristen.

Zichtlijnen verwoesten geldt als een doodzonde in stedenbouwkundig opzicht. Ik heb nooit begrepen dat de directeur van het Rijksmuseum toen niet ingegrepen heeft. We hebben zo gestreden voor de fietsonderdoorgang onder het Rijksmuseum, mogen we alsjeblieft onze zichtlijn zo snel mogelijk terug!

Laetitia Hamel, Amsterdam

Van de letters I amsterdam vind ik vooral dat ze op de verkeerde plek staan. Kunnen we eindelijk weer lekker onder het Rijksmuseum doorrijden, kijk je tegen die letters aan.

Terwijl het zo'n mooi uitzicht is, als je van je fiets het plein overziet. Zeker met ondergaande zon, met een spiegelende vijver, of met schaatsers. Een bijna majestueus gevoel.

Juist een van de sterkere kanten van het half geslaagde Museumpleinontwerp van Andersson. Ik vind dat ik daar als Amsterdammer recht op heb. Zoals het nu is, is het symbolisch voor het dominante toerisme. Andere plek graag, dan kan het me voor de rest wat minder schelen.

Hans Bootsma, Amsterdam

Ik heb I amsterdam altijd gezien als een variant op 'Ich bin ein Berliner', van John F. Kennedy toen hij een bezoek bracht aan Berlijn: een teken van bevestiging van vriendschap, van samen (sterk) zijn. Dat je het ziet als teken van massatoerisme en individualisme wil zeggen: teken van niet verder kijken dan je neus lang is. Maar ja, ik ben dan ook 80-plus.

Helena Erwich, Amsterdam

In het ingezonden artikel van Kees Noorman (Het Hoogste Woord, vrijdag) wordt door hem met geen woord gesproken over de bewoners van Amsterdam. Het gaat alleen over de belangen van de ondernemers.

Ondernemers ­denken vooral aan hun eigen financiële plannen. Alles moet helemaal uitgebuit en uitgewrongen worden om geld te ­verdienen. Bewoners worden genegeerd.

Door dit soort visies is het ­centrum van Amsterdam verworden tot een pretpark van een zeer bedenkelijk niveau. In elk geval een ­centrum waar Amsterdam niet trots op kan en mag zijn.

Een centrum dat compleet is vercommercialiseerd. Dat de ­gemeente dit heeft kunnen laten ­gebeuren is onbegrijpelijk en geeft duidelijk aan dat veel Amsterdamse politici niet handelden in het belang van de bewoners/stad.

Wat mij betreft mag het logo I amsterdam veranderd ­worden in respect voor Amsterdammers.

Ton Jacobs, Amsterdam

Onvermogen irriteert en roept op tot emotionele acties. Het besluit de I amsterdamcampagne te ­stoppen, illustreert de juistheid van deze stelling.

Waarom hem niet ­omvormen? Breng de boodschap 'Respecteer Amsterdam'. Kom niet alleen voor jezelf/selfies, kom voor de schoonheid van de stad, het culturele en culinaire aanbod, de congressen en tentoonstellingen en ontmoet Amsterdammers.

Al dat moois en boeiends leent zich niet voor een bezoek in grote groepen, kom als individu, gezin of vriendengroepje. Kom niet om te blowen, te drinken en ordinaire (straat)feestjes te vieren.

Zo'n boodschap moet natuurlijk zijn gebaseerd op een structureel en integraal toerismebeleid dat gericht is op een gematigder groei dan nu voorspeld en op een adequaat 'druktemanagement'.

Amsterdam in Progress - zie de website - heeft hier al enkele aardige ideeën over. Gemeentebestuur, wees niet 'groot in details', stop het hap-snapbeleid, toon urgentie, creativiteit en lef en respecteer Amsterdam en de Amsterdammers!

Wim Ruijgh, Amsterdam

De bizarre discussie over 'I amsterdam' en de al dan niet ludieke (we zijn weer terug in de jaren zestig) acties om het toerisme terug te dringen verhullen iets pijnlijks.

Namelijk het ontbreken van een visie over hoe onze (binnen)stad er over 20 of 40 jaar moet uitzien. Dat kun je het huidige college (en zijn voorgangers) aanrekenen.

Kortetermijnideetjes genoeg. Maar wanneer komt er iets wat op een echt plan lijkt?

Dick Beumer, Amsterdam

I amsterdam staat voor alles behalve individualisme. GroenLinks in de Amsterdamse gemeenteraad wil af van de I amsterdamcampagne, omdat het uit een ander tijdperk zou stammen en symbool staat voor massatoerisme en ­individualisme.

Een set gelegenheidsargumenten om daadkracht te tonen tegen de toeristendrukte, ik kan het niet anders zien.

Ik ben ervan overtuigd dat onze grachtengordel als werelderfgoed vele malen vaker op het netvlies van toeristen staat als ze overwegen Amsterdam te bezoeken. Zullen we dan de Unesco-status er ook maar afhalen, of sterker nog, de grachtengordel slopen? Scheelt veel toeristen.

Dat I amsterdam voor individualisme zou staan, snap ik werkelijk niet. Ik ga er maar van uit dat GroenLinks in die argumentatie verder gaat dan het feit dat het begint met 'I'. Maar misschien heb ik het mis.

Het laat in elk geval zien dat GroenLinks de campagne niet heeft begrepen. I amsterdam staat voor de Amsterdammer in jou, we zijn allemaal Amsterdammers en we zijn er trots op, niets individualisme. In de week van de Gay Pride, in augustus, wordt de stad gesierd met de letters in regenboogkleuren, wat juist staat voor diversiteit.

Echt hoor, I amsterdam individualistisch? Eeuwig zonde als dit symbool wordt weggegooid omdat er blijkbaar geen echte oplossingen worden gevonden voor het druktevraagstuk.

Tjakko Dijk, Amsterdam

In de agenda van april 2022, note to self: Niet vergeten Femke Roosma van GroenLinks weg te stemmen voor de meest stompzinnige symboolpolitiek ooit: het verwijderen van 'I amsterdam' uit het straatbeeld.

Jeroen van Eck, Amsterdam

Mag ik GroenLinks, D66, PvdA en SP die de iconische letters I amsterdam weg willen halen een ander idee aan de hand doen dat tot spreiding van de overlast door 'buitenmensen' leidt? 

Accepteer de iconische waarde van I amsterdam (het is onze Eiffeltoren, wat je er verder ook van vindt). Geef kunstenaars via een wedstrijd de opdracht een eigen iconische vormgeving van deze letters te maken en plaats in elke wijk een andersoortig I amsterdamicoon. 

In elke wijk ontstaat op deze manier een andere getuigenis van het Amsterdammerschap, voor inwoners en bezoekers. Hoe leuk is het niet voor de buitenmensen om naar elke wijk te fietsen of te wandelen en zich in elke wijk met het dienstdoende icoon te fotograferen? O ja, en laat Airbnb de hele zaak sponsoren.

Ad Poppelaars, Amsterdam

Ja, ik erger mij aan zoveel toeristen in Amsterdam.

Ja, ik kan niet meer veilig fietsen, omdat toeristen fietsers niet begrijpen.

Ja, ik kan niet meer veilig in de stad of het park lopen, omdat toeristen op huurfietsen te vaak niet kunnen fietsen.

Ja, ik zou dat graag anders zien, maar ik schat in dat het alleen maar erger wordt.

Maar NEE, I amsterdam mag nergens weggehaald worden. 

Denkt Groen Links werkelijk dat de I amsterdam letters bij Het Rijks de attractie is en niet Het Rijks zelf? Dat toeristen naar Amsterdam zouden komen voor de letters als we niet Het Rijks, alle andere musea en bezienswaardigheden hadden?

Ga vooral maatregelen nemen die WEL helpen de toeristen drukte te temperen en in goede banen te leiden.'

Ron Vreeswijk, Amsterdam

Fantastisch zou het zijn, als die oerlelijke I amsterdam-tekens weggaan. Eindelijk weer een mooi onbelemmerd uitzicht op het prachtige Rijksmuseum.

In de meeste grote steden, weten ze allang dat leeg prachtig is. Er hoeft niet op iedere hoek een eetkraam, riksja of andere onzin te staan. Amsterdam is prachtig, zoals het is. Ga vooral door met het "schoonmaken" van de straten en pleinen in de stad.

Marieke Duppen 

Een uitstekend voorbeeld van symboolpolitiek. De werkelijke oorzaak van de massa's buitenlandse bezoekers is dat er 17 low budget vliegmaatschappijen directe verbindingen met Schiphol hebben.

Zolang die onbeperkt mogen groeien, is elke andere maatregel tegen het hypertoerisme dweilen met 17 kranen open.

Ed Eringa, Amsterdam

Het is natuurlijk prima dat Frits Huffnagel een poging doet 'zijn letters' te redden, maar in werkelijkheid is de slogan I amsterdam natuurlijk al lang over de houdbaarheidsdatum heen.

De slogan wordt steeds meer geassocieerd met de narcistische Amsterdammer die lekker door rood fietst en lak heeft aan alles. Zeg maar het gedrag wat destijds voor assertief doorging, en waar velen zelfs wel trots op waren, maar wat nu steeds meer als hufterig wordt gezien.

Los daarvan is de slogan natuurlijk ook weinig origineel en van een enorme lulligheid. Mij staat nog goed de column van Theodor Holman voor de geest die dit destijds feilloos verwoordde, en ook met alternatieven voor andere steden op de proppen kwam (We Rtterdam, U trecht en I ndhoven, als ik het mij goed herinner).

Ofwel: z.s.m. verwijderen en op zoek naar iets nieuws. 

Ernst L. van de Water, Amsterdam

We moeten in Amsterdam van het massatoerisme af. Het I amsterdam-logo moet verdwijnen. Wat we met die grote letters op het Museumplein aan moeten is van latere zorg, maar ik zou ze in ieder geval niet vernietigen.

Het college zal zich verzetten tegen Zwamsterdam. Maar het is natuurlijk een optie. Albert Heijn is vast geporteerd voor Hamsterdam. De middenstand in het centrum ziet Damsterdam wel zitten. De joodse gemeenschap kan zich kunnen vinden in Samsterdam.

Laten we hopen, dat we het massatoerisme kunnen uitbannen. Rond 2030 zetten we de letters gecorrigeerd terug en verzuchten: Eindelijk Tamsterdam.

A. Stijntjes, Amsterdam